# Vercel contre Bunny.net pour distribuer les assets statiques d’un thème à blocs

> Un thème à blocs sépare désormais nettement ses assets front du serveur WordPress. Entre Vercel et Bunny.net, lequel distribue le mieux ces fichiers statiques ?

- Auteur : WordPress Développement
- Publié le : 2022-02-15
- Mis à jour le : 2022-02-15
- Catégorie : Outils & workflow
- URL : https://www.wpmoderne.fr/outils/vercel-bunny-net-assets-statiques-theme-a-blocs/

## L’essentiel

- Vercel excelle pour un déploiement lié à un dépôt Git avec prévisualisations
- Bunny.net coûte nettement moins cher au gigaoctet transféré
- Le choix dépend du volume de trafic plus que de la simplicité d'intégration

Depuis l'arrivée des thèmes à blocs avec l'éditeur de site, la frontière entre le code applicatif WordPress et les assets front (feuilles de styles compilées, polices, scripts de blocs) devient plus nette pour les équipes qui poussent la séparation des responsabilités. Un thème à blocs bien structuré peut voir ses fichiers CSS et JavaScript construits séparément, puis distribués depuis un service dédié plutôt que servis directement par le serveur WordPress. Reste à choisir ce service. Ce comparatif oppose Vercel, plateforme surtout connue pour l'hébergement de sites générés par des frameworks JavaScript, à Bunny.net, un réseau de distribution de contenu plus généraliste et nettement moins coûteux au volume.

Cet article ne traite pas de l'hébergement du WordPress lui-même, qui reste sur un serveur classique : il compare uniquement deux options pour distribuer les fichiers statiques que ce thème à blocs produit lors de sa construction.

## Ce que propose Vercel pour ce cas d'usage

Vercel s'est construit autour du déploiement automatique lié à un dépôt Git : chaque poussée de code déclenche une construction et une mise en ligne immédiate, avec une URL de prévisualisation unique par branche. Pour un thème à blocs dont les assets sont construits par un outil comme Vite ou par les scripts fournis par l'équipe des outils de développement de WordPress, cette intégration Git native simplifie le flux de travail : les fichiers compilés sont poussés vers un dépôt séparé, et Vercel les distribue automatiquement sans étape manuelle supplémentaire.

### La contrepartie du confort

Ce confort d'intégration a un coût, en particulier au-delà du généreux quota gratuit initial : la facturation au volume de données transférées grimpe rapidement dès qu'un site reçoit un trafic soutenu, ce qui pénalise justement les projets qui ont le plus besoin d'une distribution efficace de leurs assets.

> L'essentiel à retenir : Vercel excelle pour un déploiement lié à un dépôt Git avec prévisualisations ; Bunny.net coûte nettement moins cher au gigaoctet transféré ; Le choix dépend du volume de trafic plus que de la simplicité d'intégration

## Ce que propose Bunny.net pour ce cas d'usage

Bunny.net fonctionne différemment : c'est avant tout un réseau de distribution de contenu, pensé pour servir des fichiers statiques à grande échelle à un coût nettement inférieur au gigaoctet transféré. L'intégration avec un processus de construction n'est pas native comme chez Vercel : il faut pousser soi-même les fichiers compilés vers un espace de stockage, via une synchronisation dans l'étape finale du pipeline de construction.

```
- name: Publier les assets sur Bunny.net
  run: |
    curl --request PUT \
      --url "https://storage.bunnycdn.com/mon-theme-assets/style.css" \
      --header "AccessKey: ${{ secrets.BUNNY_STORAGE_KEY }}" \
      --upload-file dist/style.css
```

Cette étape demande davantage de configuration manuelle qu'une intégration Git automatique, mais reste raisonnable une fois mise en place, et s'intègre sans difficulté à un pipeline d'intégration continue déjà existant pour le reste du projet.

## Comparatif direct

| Critère | Vercel | Bunny.net |
| --- | --- | --- |
| Intégration Git automatique | Native et immédiate | À construire soi-même dans le pipeline |
| Coût au volume transféré | Élevé au-delà du quota gratuit | Nettement inférieur |
| Prévisualisations par branche | Intégrées nativement | Absentes, à reconstruire manuellement |
| Adapté à un trafic élevé et stable | Coûteux à long terme | Économique à grande échelle |

## Ce qui doit réellement orienter le choix

La question n'est pas seulement technique, elle est budgétaire. Un site en phase de lancement, avec un trafic encore modeste et une équipe qui pousse fréquemment de nouvelles versions du thème, profite pleinement de la simplicité de Vercel et de ses prévisualisations automatiques par branche. Un site déjà installé, avec un trafic élevé et stable, où les assets changent rarement une fois la version en place stabilisée, gagne à migrer vers Bunny.net dès que la facture mensuelle de transfert de données commence à peser dans le budget d'hébergement.

1. Estimer le volume mensuel de données transférées avant de choisir, plutôt qu'après avoir reçu la première facture surprenante.
2. Privilégier Vercel pendant la phase de développement actif, où les prévisualisations par branche font gagner un temps réel à l'équipe.
3. Envisager une bascule vers Bunny.net une fois le thème stabilisé et le trafic en hausse constante.

> Le conseil que nous donnons sur ce type d'arbitrage : ne jamais choisir un service de distribution uniquement sur la simplicité de sa mise en place initiale, toujours simuler le coût à un trafic dix fois supérieur à celui d'aujourd'hui.

## Notre verdict

Pour un thème à blocs encore en évolution rapide, Vercel offre un flux de travail plus confortable grâce à ses prévisualisations automatiques. Une fois le thème stabilisé et le trafic conséquent, Bunny.net devient l'option la plus raisonnable économiquement, à condition d'accepter de construire soi-même l'étape de publication dans le pipeline. Le bon choix n'est donc pas universel : il dépend directement de la maturité du projet au moment où la question se pose.