Combien pèse vraiment un formulaire de contact censé se limiter à un nom, un projet et un message ? La question mérite d’être posée sérieusement quand ce formulaire doit s’afficher sur la page d’accueil d’une entreprise de gros œuvre, page qui reçoit l’essentiel du trafic publicitaire du site.
Le test a porté sur un formulaire de contact représentatif d’un site d’entreprise du BTP : douze champs, dont trois champs conditionnels (type de chantier, surface, délai souhaité) qui affichent ou masquent des sous-champs selon la sélection. Deux versions strictement équivalentes fonctionnellement ont été construites, l’une avec Fluent Forms, l’autre avec Formidable Forms.
Méthodologie du comparatif
Chaque formulaire a été intégré sur une copie identique du thème, avec les mêmes styles appliqués pour neutraliser l’effet visuel. Les mesures de poids de script portent sur les fichiers JavaScript effectivement chargés sur la page contenant le formulaire, hors scripts communs au thème et hors jQuery quand il est déjà chargé par ailleurs.
Le nombre de requêtes SQL a été relevé via Query Monitor sur l’affichage initial de la page, puis sur la soumission du formulaire, cache de page désactivé pour ne pas fausser les résultats.
Le poids des scripts au chargement
Fluent Forms charge par défaut un script de rendu relativement compact, complété par un module de validation conditionnelle chargé uniquement si des champs conditionnels sont présents sur le formulaire. Sur ce cas précis, l’ensemble représentait 58 kilooctets non compressés.
Formidable Forms embarque un socle plus large dès l’activation d’un formulaire, incluant des fonctionnalités de calcul et de logique conditionnelle chargées même quand elles ne sont pas toutes utilisées sur le formulaire affiché. Le total relevé atteignait 104 kilooctets non compressés, soit un écart de 46 kilooctets entre les deux configurations.
Le nombre de requêtes à la soumission
Les deux extensions font appel à admin-ajax.php pour traiter la soumission sans rechargement de page. C’est là que la différence de traitement des champs conditionnels devient nette : Formidable exécute une validation par champ conditionnel via une requête de vérification distincte lorsque des règles complexes sont combinées, alors que Fluent Forms regroupe cette validation dans une structure de données unique transmise en un seul appel.
| Mesure | Fluent Forms | Formidable Forms |
|---|---|---|
| Poids JS au chargement | 58 Ko | 104 Ko |
| Requêtes SQL à l’affichage | 7 | 12 |
| Requêtes SQL à la soumission | 9 | 15 |
Ce que cela change concrètement sur ce type de site
Sur une page d’accueil recevant du trafic publicitaire payant, chaque kilooctet de script supplémentaire retarde légèrement l’interactivité de la page sur les connexions mobiles, un facteur qui compte directement dans le coût par clic si le score d’expérience de la landing page est pris en compte par la régie publicitaire.
- Trafic majoritairement mobile et publicitaire : privilégier le socle le plus léger
- Formulaire déjà présent en back-office avec une logique de calcul de devis existante : la cohérence avec l’écosystème déjà en place peut l’emporter sur le poids
- Formulaire simple sans champ conditionnel : l’écart de poids se réduit fortement entre les deux extensions
Un formulaire de contact n’est jamais neutre en poids dès qu’il embarque de la logique conditionnelle. Le choix de l’extension mérite d’être pesé au kilooctet près quand la page qui l’héberge concentre l’essentiel du budget publicitaire du site.
Notre verdict
Pour ce cas précis de formulaire de contact BTP à douze champs avec logique conditionnelle, Fluent Forms l’emporte nettement sur le critère du poids et du nombre de requêtes. Formidable Forms garde un intérêt réel dès que le projet a besoin de calculs de devis avancés ou d’une intégration poussée avec d’autres extensions déjà en place, où son socle plus large devient un investissement plutôt qu’un coût superflu.
Le nombre de champs et la complexité de la logique conditionnelle restent les deux critères qui font vraiment basculer ce type de comparatif, bien plus que le nom de l’extension elle-même.
